Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15776/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Ярбулдыевой Р.А, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москвы и ордер N... от 12 июля 2024 года

подсудимого

Козлова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савка Д.Я. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года, которым в отношении

КОЗЛОВА С... А..,.., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Сорокина А.В. и Хаметова А.Г, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Козлова С.А, адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной Козлову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Савка Д.Я. выражает

несогласие с постановлением суда. Настаивает, что, исходя из исключительно положительных характеризующих данных Козлова в совокупности с безупречным поведением, у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения; Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к с следующим выводам.

Так, согласно требованиям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Козлова С.А. в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Козлова С.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, существенно не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого Козлова С.А. в условиях домашнего ареста, не имеется, а принимая обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание личные данные Козлова С.А, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую в отношении Козлова С.А, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Козлова С.А. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного ему обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимого, который как указано выше, обвиняется в совершении преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения подсудимому, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной им меры пресечения, на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года в отношении

Козлова С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: