Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-15793/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, которым в отношении

Григорчука...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Есеновой З.Р, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ в отношении Григорчука А.М. неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке по признакам состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ в отношении Григорчука А.М. неустановленных лиц.

01 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Григорчук А.М.

01 сентября 2023 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Григорчука А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2023 года Григорчуку А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

23 октября 2023 года Григорчуку А.М. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 03 июня 2024 года заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

05 июня 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Григорчука А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Считает, что не принято во внимание состояние здоровья подзащитного и его возраст. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения подзащитному не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Григорчуку А.М. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, проведением оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории иностранных государств, установлением соучастников, проведением трудоемкой судебной экспертиз.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григорчука А.М. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Григорчуку А.М. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григорчуку А.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Григорчуку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку Григорчук А.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Григорчуку А.М. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Григорчука А.М, его семейное положение, отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Григорчук А.М. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Григорчука А.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание его в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Григорчука А.М. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Григорчук А.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Григорчука А.М, свои выводы мотивировал.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, установление других соучастников, допрос свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Григорчука А.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Григорчука А.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорчуку А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Григорчуку А.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Григорчука... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: