Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-15795/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Андисова А.М, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Форса А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андисова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года, которым в отношении

Форса...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Форса А.Д. и адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело в отношении Форса А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

05 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Форс А.Д, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

07 июня 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Форса А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный фактически был задержан 3 июня 2024 года, а поэтому на период рассмотрения ходатайства следователя срок задержания у подзащитного истек. Также считает, что доводы следователя о том, что подзащитный с 3 июня до 5 июня мог свободно передвигаться и его никто насильно не удерживал, не состоятельны. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Форса А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, личность до конца не установлена, постоянной либо временной регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагает, что при более мягкой меры пресечения Форс А.Д. может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам жалобы, что задержание Форса А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний по поводу составления протокола задержания ни обвиняемый Форс А.Д. ни его защитник Андисов А.М, в том числе и при допросе Форса А.Д. в качестве обвиняемого, не делали. Эти доводы предметов судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд правильно установил, что фактически Форс А.Д. был задержан 05 июня 2024 года в 18 часов 40 минут. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Форса А.Д. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Форса А.Д. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Форсу А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Форса А.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Возможность проживания в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Форса А.Д. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Форсу А.Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Форса... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: