Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15900/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хокимова Т.А., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым

Хокимову.., паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, на момент вынесения постановления обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 августа 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Хокимова Т.А.

16 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу органами следствия не представлено. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства, регистрации, иных установленных социальных связей в РФ, достоверных сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Представленные адвокатом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, протокола допроса фио от 16 июля 2024 года, заключения эксперта N 1303 от 6 июля 2024 года, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что на момент вынесения постановления фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд во вводной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2024 года об избрании

Хокимову... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий