Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15908/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора фио, обвиняемого Минасова А.А, защитника - адвоката Геворкяна А.Г, представившего удостоверение N 7222 и ордер N 1806 от 16 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Л.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым

Минасову Араму Арменовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, дом. 8/1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого Минасова А.А. и адвоката Геворкяна А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2024 года следователем по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ в отношении Минасова А.А.

22 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Минасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 23 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Минасову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 22 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захарова Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что суд не огласил в судебном заседании приобщенные стороной защиты документы и не дал им оценки в постановлении. Обращает внимание на то, что следствием не было представлено сведений в обосновании доводов ходатайства о том, что фио якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное местожительства, проживает в своем доме, который находится в долевой собственности с сестрой и братом, положительные характеристики, ранее был судим, но судимости погашены, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятым, вину свою полностью признал, готов возместить причиненный вред потерпевшей в полном объеме. Считает, что все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, это ничем не подтвержденные предположения и фактически в основу постановления судом положена только тяжесть преступления, по признакам которого в отношении фио возбуждено уголовное дело. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Минасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Минасова А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Минасову А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной ошибочно указал на то, что фио ранее неоднократно судим, поскольку судимость в отношении него погашена и не может учитываться при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако вносимые в постановление изменения, с учетом характера выдвинутого против Минасова А.А. обвинения, а также обстоятельств расследуемого преступления, не влияют на выводы суда о необходимости избрания в отношении Минасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Минасова Арама Арменовича сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части части постановления указание на то, что фио ранее неоднократно судим.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий