Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-15927/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Денисовой Е.М, обвиняемого Г.и его защитника - адвоката Шлиончака Р.В, при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлиончак Р.В, на

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г, которым

Г, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть 26 августа 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2024 г. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 апреля 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 апреля 2024 г. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 августа 2024 г. надлежащим должностным лицом.

24 июня 2024 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству органа следствия срок содержания под стражей Г. продлен на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 26 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шлиончак в защиту Г. просит постановление суда отменить, указывая, что судом не приведено достаточных и реальных доказательств намерений Г. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, суд не учел сведения о личности Г, данные о состоянии его здоровья, то что он имеет возможность проживать в г. Москве. Полагает, что суд обосновал принятое решение только тяжестью, предъявленного Г. обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Г. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данное деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом Г. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее судим, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые органом следствия к настоящему времени не установлены. Изложенное наряду с обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Г. меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г. в отношении обвиняемого Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: