Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5927/2006(26282-А27-35) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления водного налога, исходя из того, что налогоплательщик производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5927/2006(26282-А27-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.10.2005 N 609 и требования об уплате налога от 11.10.2005 N 963.

Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Судом установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года Инспекцией принято решение от 10.10.2005 N 609 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты. Указанным решением Обществу доначислен водный налог за указанный налоговый период в сумме 862 680 руб.

Требованием от 11.10.2005 N 963 Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 862 680 руб.

Общество, не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 44-49, 65-72, том 1), что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения; налогоплательщик имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с чем обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняется доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признал правомерным порядок определения объемов забранной воды, используемый налогоплательщиком, поскольку Общество документально не подтвердило правомерность его использования, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

С учетом изложенного и исходя из материалов рассматриваемого дела, судом правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные Обществом Приказ N 2/5 от 01.01.2005, в соответствии с которым Общество определяло налоговую базу для водоснабжения населения, а также иные документы (журналы первичного учета забора воды, лицензии на водопользование, лицензионные соглашения, договоры с абонентами, справки, счета-фактуры).

Инспекция в силу положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена была возможности знакомиться с материалами дела, доказательствами, имеющимися в деле, представлять свои доказательства, делать заявления, давать объяснения, то есть воспользоваться своими правами, предоставленными указанными статьями участникам процесса, и представить свои возражения (разногласия) по порядку определения объема забранной воды. В нарушение указанных статей, Инспекция, оспаривая произведенный налогоплательщиком расчет налога, не представила своего расчета либо иных доказательств, опровергающих расчет налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3829/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.