Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-15931/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого П. и его защитника-адвоката Надбитова А.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, которым

П, ***, холостому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4-х месяцев 30 суток, т.е. до 07 августа 2024 г.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08.03.2024 г. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ П. задержан 08.03.2024 г, 09.03.2024 г. Попову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2024г в порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело поступило в межрайонную прокуратуру.

Первый заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Ординарцев обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 30 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П. на указанный в ходатайстве прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом не приведено достаточных и реальных доказательств того, что П. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел все обстоятельства дела и данные о личности П... Не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность П. к деянию, в совершении которого он обвиняется, не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении П. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности П. к инкриминируемым деяниям.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания П, предъявления ему обвинения, соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного П. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении П. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется П, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года в отношении П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: