Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-16029/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Колесникова О.Б, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2024 года, которым в отношении

Гаджиева...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 21 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве настоящее уголовное возбуждено в отношении Гаджиева Р.А. и Израилова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гаджиев Р.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гаджиева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, т.е. до 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что дядя подзащитного готов предоставить ему свою квартиру для нахождения при мере пресечения в виде домашнего ареста, и суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. Полагает, что не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, характеризуется с положительной стороны. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева Р.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Гаджиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, молодой возраст, место регистрации, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Гаджиева Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установили указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Гаджиева Р.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит

.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гаджиеву Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гаджиеву Р.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 21 июня 2024 года, Гаджиев Р.А. был задержана 22 июня 2024 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2024 года, поскольку действия данной меры пресечения истекает фактически 19 августа 2024 года. А поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гаджиева... изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаджиева... избрана на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: