Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-16030/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника ? адвоката

Колесникова О.Б, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. па постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, которым в отношении

Даричева...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения 30 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 29 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Даричева В.В. и Балакирева П.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Даричев В.В, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Даричева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2024 года Даричеву В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, и. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий. 23 апреля 2024 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

11 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Даричева В.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 29 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что указанные в постановлении данные о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что подзащитный не судим, к сбыту наркотических средств не причастен, до задержания работал и проживал в городе Москве, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его иждивении малолетний ребенок, все доказательства собраны. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Даричева В.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Московского метрополитена правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Даричеву В.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Даричеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Даричев В.В. может воспрепятствовать производству по делу. Из представленных материалов следует, что Даричев В.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник дохода не подтвержден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Даричеву В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Даричева В.В, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ. Со слов защитника уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Даричева В.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у Даричева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Даричева В.В. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Даричев В.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Даричева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Даричева В.В. в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Даричеву В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Даричева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: