Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16035/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Кошман А.П, предоставившей удостоверение...

подсудимого

Рахимова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошман А.П. на постановление Мещанского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении

Рахимова... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Рахимова Р.В. и адвоката Кошман А.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 года уголовное дело в отношении Рахимова Р.В. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении Рахимова Р.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, и мера пресечения в виде содержания под домашним арестом Рахимову Р.В. продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и полагает, что следствием не приведено доказательств того, что под иной мерой пресечения подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный ранее не судим, скрываться не намерен, на его иждивении 7-ро малолетних детей, препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Рахимов Р.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы суд для рассмотрения по существу, назначено к рассмотрению, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания Рахимова Р.В. под домашним арестом истекал, суд обоснованно продлил срок содержание под домашним арестом до 16 ноября 2024года, что составляет 6 месяцев.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Рахимову Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены, и судом правильно мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Рахимову Р.В. сроков содержания под домашним арестом вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Рахимов Р.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились. Рахимов Р.В. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рахимова Р.В, его семейное положение, наличие детей, состояние их здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым.

Наличие 7-х малолетних детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Рахимова Р.В. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахимова Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, либо невозможности оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Рахимова Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Рахимову Р.В. меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Рахимова... а- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: