Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16095/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Денисовой Е.М, обвиняемого Ф. и его защитника-адвоката Толстых А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых Д.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым в отношении

Ф, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Ф. и адвоката Толстых А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 У К РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф. которому 02 февраля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

02 февраля 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 01 июня 2024 года.

17 июня 2024 г. с обвиняемым Ф. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. на 24 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 202 4 года ходатайств о удовлетворен о, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ф. на 24 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых Д.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ф. имеет легальный источник дохода, на его иждивении находится мать-пенсионер, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что судом не приведено доводов о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что принятое решение обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого Ф. деяния. Отмечает, что судом не исследованы надлежащий образом основания правомерности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в отношении Ф. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указывает в жалобе адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении

Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий