Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16100/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемой Кобелевой И.А, защитника - адвоката Аймалетдинова И.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аймалетдинова И.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 26 июня 2024 г, которым

Кобелевой И.А, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 24 июля 2024 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 19.10.2023 г. в отношении неустановленных лиц, завладевших в соучастии с Марченко Е.Н. расположенной в Москве квартирой, принадлежавшей умершему Яровому В.Ф, с причинением Департаменту городского имущества г. Москвы ущерба в особо крупном размере.

24.06.2024 г. Кобелева И.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в соучастии с Алимовым А.А, Марченко Е.Н. и неустановленными лицами.

26.06.2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой Кобелевой И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 1 месяц, то есть до 24.07.2024 г, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Аймалетдинов И.А. в защиту Кобелевой И.А. просит постановление суда от 26.06.2024 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что Кобелева к преступлению не причастна, изобличающих Кобелеву доказательств следствием не представлено, законность задержания Кобелевой вызывает сомнения, ходатайство следователем было представлено в суд с нарушением установленных законом сроков, опасения следствия и суда в отношении поведения и намерений Кобелевой основаны на предположениях, суд необоснованно отказал Кобелевой в проживании по другому адресу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.06.2024 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Кобелевой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Кобелевой в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Кобелева обвиняется, а также данные о личности Кобелевой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа представленных материалов и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к выводу о необходимости избрания Кобелевой в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту регистрации с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Существенных нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ судья не выявил.

Одновременно в постановлении судья указал мотивы, по которым посчитал нецелесообразным содержание Кобелевой под домашним арестом по предложенному стороной защиты адресу, а не по месту жительства и регистрации обвиняемой.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе учитывая, что стороной защиты было предложено для содержания Кобелевой под домашним арестом помещение, являющееся по документам нежилым, кроме того, не представлено убедительных доказательств того, что обвиняемая по объективным причинам не может проживать по месту своей регистрации.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного Кобелевой обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных с ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. в отношении обвиняемой Кобелевой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: