Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-16104/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио Гайнса Росдайн - адвоката фио, представившего удостоверение N 19265 и ордер N 10825, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым в отношении

фио Гайнса Росдайн, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, провинция Гуантанамо, адрес, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 19 августа 2024 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого фио Гайнса Росдайн - адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Родригеса Г.Р.

19 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Родригес Г.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2024 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Родригеса Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 19 августа 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом

фио

подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для избрания данной меры пресечения, не приведено, а выводы суда в этой части основаны на предположении, считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Родригеса Г.Р, просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Родригеса Г.Р. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Родригес Г.Р, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Родригеса Г.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Родригеса Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Родригеса Г.Р. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Родригеса Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Родригеса Г.Р. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Гайнса Росдайн оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.