Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Суржанской М.П, адвоката
Ковальской А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 22 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской А.А.
на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года, которым в отношении
Калашникова А... А..,...
ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, с момента его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2014 года возбуждено уголовное дело, с данным уголовным делом соединены 23 уголовных дела.
11 октября 2021 года Калашникову А.А. заочно предъявлено обвинение и он объявлен в федеральный розыск, а 06 мая 2024 года - в международный розыск.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня
2024
года ходатайство следователя удовлетворено, Калашникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановлено с нарушением ст.7 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; нарушает права его подзащитного; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на предположениях; доводы постановления следователя не подтверждены фактическими обстоятельствами, что обвиняемый имеет намерение скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Калашникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Калашникова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Калашникова А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Калашникову А.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Калашникова А.А. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к Калашникову А.А. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.
Постановление об объявлении обвиняемого Калашникова А.А. в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Калашников А.А. скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника, утверждающего, что Калашников А.А. не скрывается от органов предварительного следствия, в судебном заседании установлено, что его мест
