Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-16233/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Акивис-Шаумян Л.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 17 июня 2024 года, обвиняемого

Балога Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Балога Д.М, адвоката Исмайлова Ф.А, на

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года, которым в отношении

Балога Д... М..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. "а" ч.2 ст.281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовное дела.

10 февраля 2024 года Балог Д.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 апреля 2024 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. "а" ч.2 ст.281 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Балога Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

11 июня 2024 года Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Балога Д.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 14 сентября 2024

года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, уничтожит доказательства или иным образом повлияет на участников уголовного судопроизводства; судом не принято во внимание, что к Балог Д.М, применялись незаконные методы; судом не учтены данные о личности Балог Д.М, состояние здоровья его и близких; имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Балог Д.М. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; утверждает, что доказательств его причастности не имеется, к нему применялись незаконные методы с применением угроз и физического насилия; считает. что нарушено право на защиту, ему был назначен адвокат по ст.51 УПК РФ, несмотря на то, что у него имелось соглашение с защитником; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Балога Д.М, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: собрать характеризующий материал, назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также иные следственные действия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Балога Д.М, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Балога Д.М, под стражей, суд принял во внимание, что Балога Д.М.

обвиняется в совершении преступлений относящегося к категории тяжких о особо тяжких, в сфере безопасности государства и за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, уд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Балога Д.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Балога Д.М. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Балога Д.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горбунову В.В.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Балога Д.М, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Балога Д.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о применении недозволенных методов следствия подлежат проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с таким заявлением обратился обвиняемый в настоящее время проверка проводится, до окончания проверки оснований для изменения меры пресечения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Балога Д... М... оставить без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: