Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-16258/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Акинина А.В, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Куцаенко Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой О.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2024 года, которым в отношении

Куцаенко...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 07 августа 2024 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Куцаенко Р.С. и адвоката Акинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2024 года СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Куцаенко Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

07 мая 2024 года Куцаенко Р.С. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 08 мая 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 09 мая 2024 года в отношении обвиняемого Куцаенко Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 25 июня 2024 года начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

02 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Куцаенко Р.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 августа 2024 года. Установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и полагает, что нн представлено доказательств тому, что под иной мерой пресечения подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности подзащитного к вмененному преступлению. Также считает, что судом не принято во внимание, что личность подзащитного установлена, он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении двое малолетних детей, отец инвалид-пенсионер и мать - пенсионер, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Куцаенко Р.С. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Куцаенко Р.С. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Куцаенко Р.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Куцаенко Р.С. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Куцаенко Р.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Куцаенко Р.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Куцаенко Р.С. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения Куцаенко Р.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Куцаенко Р.С, что он не судим, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Куцаенко Р.С. не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Куцаенко Р.С. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Куцаенко Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Куцаенко Р.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Куцаенко Р.С. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Куцаенко Р.С, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Куцаенко Р.С. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Куцаенко Р.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Куцаенко Р.С. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении Куцаенко Р.С. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Куцаенко... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: