Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-16277/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Градова Е.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачевой А.П, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Градова Е.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ 5 апреля 2024 года поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года уголовное дело в отношении

*** возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачева А.П. в своем апелляционном представлении просит постановлением отменить. Указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, личность

***, его временная регистрация, а также временное место нахождения установлены на основании паспорта гражданина Республики Узбекистан. Считает, что наличие в материалах дела акта, согласно которому 28 марта 2024 года

*** угли подлежал административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку сторона обвинения просила предоставить время для выяснения позиции

*** о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствии, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо иных сведений, определенных указанной нормой уголовно-процессуального закона, должны быть указаны сведения о личности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела установлено, что

*** является гражданином Республики Узбекистан, имел постоянную регистрацию в Республике Узбекистан, на территории Российской Федерации фактически находился в Центре содержания иностранных граждан по адресу:

***, место жительство и регистрации на территории Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, в материалах уголовного дела представлен акт, согласно которому 28 марта 2024 года

***, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу, убыл из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - Аэропорт "Домодедово" г. Москвы, за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства как препятствующие рассмотрению дела по существу.

С учетом представленных в материалах дела, достоверных данных о том, что

*** был принудительно выдворен за пределы Российской Федерации до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обеспечить его явку в суд не представляется возможным и суд лишен возможности установить точное место нахождение обвиняемого, в связи с чем, решение о возвращении уголовного дела в отношении

*** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является верным и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принять решения на основе данного обвинительного акта.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения данного постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении

***, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: