Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16283/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 20404 и ордер N 00091, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым в отношении

Аверкина Артема Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 27 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 14 августа 2024 года.

27 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аверкин А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 27 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом

Роговым С.С.

подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, излагая приведенные судом мотивы принятого решения, находит его необоснованным, считает, что суд формально отнесся к данным о личности обвиняемого, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, обращает внимание на наличие у фио инвалидности с детства, приводит положительные данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Аверкин А.В, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, в силу тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аверкина Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.