Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-16290/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Хенкина М.М, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Хенкина Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на срок 6 месяцев, то есть до 27 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года настоящее уголовное дело в отношении Хенкина М.М. поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

13 декабря 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес производство по уголовному делу в отношении Хенкина М.М. приостановлено в соответствии со ст.238 УПК РФ, в отношении фиоМ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц со дня его фактического задержания. Объявлен розыск подсудимого.

26 марта 2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Хенкина М.М. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в интересах обвиняемого фио фио его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Хенкина М.М. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Хенкин М.М. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что последний имеет место супругу и ребенка которые проживают в адрес. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Хенкин М.М. как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, длительное время скрывался от суда, был объявлен в розыск.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Хенкину М.М. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Хенкина М.М. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 27 августа 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Хенкину М.М. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Хенкину М.М. так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хенкину М.М. такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хенкина М.М. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Хенкина М.М. в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хенкина Михаила Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров