Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-16297/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Бесалова А.Р, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Никонова В.М, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, прокурора Сурикова А.С, обвиняемую ***, защитника-адвоката Бесалова А.Р, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, уголовное дело в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник Таганского межрайонного прокурора города Москвы Никонов В.М. в своем представлении просит постановление отменить. Указывает, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Обвиняемой *** заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и суд, рассматривая дело, мог по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Обвиняемая *** в ходе предварительного следствия не отрицала факт, что обнаруженное при производстве осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит ей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению *** Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении *** прокурору, как видно из текста постановления, послужило то, что описательная часть обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ изложена непонятно, что ставит сторону защиты в положение, когда не понято, от каких именно действий защищаться обвиняемой, а также суд в положение, когда не понятно, какие именно действия обвиняемой необходимо проверять в ходе судебного разбирательства.

В частности, в обвинительном акте указано, что приобретенное наркотическое средство *** убрала в надетый на ней бюстгальтер и незаконно хранила при себе вплоть до момента ее задержания в номере отеля. Однако наркотическое средство было обнаружено и изъято в туалетной комнате, а не у ***, при этом суд также указал, что обвинительном акте отсутствуют сведения о том, кем, когда, с какой целью указанное наркотическое средство было размещено по месту его изъятия.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения выводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, при описании деяния, вменяемого ***, отсутствуют какие-либо неопределенности и неясности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении, изложено полно и четко, в чем обвиняется ***, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ***, Таганскому межрайонному прокурору города Москвы, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: