Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-16446/2024

N 10-16446/24

адрес 25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Кошкине В.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Саломова И.Р.

защитника - адвоката Малиновской М.Р, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновской М.Р. на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым

Саломову Икболу Рахматшоевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес - 2, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е, до 22 июля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2024 года Саломов И.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2024 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении Саломова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2024 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания Саломова И.Р. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е, до 22 июля 2024 года.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Малиновская М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что необходимость производства следственных и процессуальных действий не может являться достаточным основанием для содержания Саломова И.Р. под стражей, приводит положительные данные о его личности, сообщает, что он не судим, ущерб полностью возмещен, препятствовать производству по делу не сможет и не имеет таких намерений, работает, является единственным кормильцем в семье, длительное время проживает в РФ, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Саломову И.Р. срока содержания под стражей, следователь указал, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением ст.227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Саломов И.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саломов И.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Саломову И.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саломова И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о возмещении ущерба потерпевшему и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и указанные в жалобе защитника.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Саломова И.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Саломова И.Р. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саломова И.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 26 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саломова Икбола Рахматшоевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий