Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-16465/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., подсудимого Сиражудинова Р.Д. и его защитника - адвоката Ушановой А.А., представившей удостоверение N 9185 и ордер N 025, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Сиражудинова.., паспортные данные с. адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 30 ноября 2024 года.

Выслушав выступление подсудимого Сиражудинова Р.Д. и его защитника - адвоката Ушановой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Сиражудинова Р.Д. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, полагает, что судом проявлен формальный подход к оценке имеющихся сведений, считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, утратили свое значение, считает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста могла бы обеспечить интересы правосудия, обращает внимание, что в постановлении не приведены доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи, наличии положительных характеристик, частичном признании вины, сообщает, что фио не знал о нахождении в розыске, который фактически не осуществлялся, просит учесть и стремление обвиняемого стать военнослужащим Российской Федерации, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Сиражудинова Р.Д. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее находился в розыске.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности Сиражудинова Р.Д, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, фио, который ранее скрывался от следствия, может вновь скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано должным образом.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Сиражудинова Р.Д. более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Сиражудинова Р.Д. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сиражудинова Р.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Несогласие с предъявленным обвинением может быть проверено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты об истечении срока давности привлечения Сиражудинова Р.Д. к уголовной ответственности, постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию в суд не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сиражудинова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.