Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-16545/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Стифеевой Ю.Ю, предоставившей удостоверение N 4934 и ордер N 33 от 26 июля 2024 года;

подсудимой

Журавлевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Журавлевой Н.А. и адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Мещанского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2024 года, которым в отношении

Журавлевой...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 04 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимой Журавлевой Н.А. и адвоката Стифеевой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы и просившей изменить меру пресечения Журавлевой Н.А, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года настоящее уголовное дело в отношении Журавлевой Н.А. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, органами следствия Журавлева Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 13 июня 2024 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, и срок содержания Журавлевой Н.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть до 04 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Журавлева Н.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что у неё 6-ро детей, в отношении которых она лишена родительских прав, и обязана платить алименты на их содержание. При данной мере пресечения она не сможет трудоустроиться и выплачивать алименты, скрываться не намерена. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. также считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что не приведено никаких доводов о необходимости продления избранной меры пресечения в отношении подзащитной, и доказательств того, что она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не принято во внимание, что подзащитная проживает на территории города Москвы, не судима, скрываться не намерена, все доказательства собраны. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Журавлевой Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Журавлевой Н.А. под стражей истекал, суд обоснованно продлил ей меру пресечения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимой Журавлевой Н.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Журавлевой Н.А. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Журавлева Н.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлевой Н.А, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Журавлевой Н.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник её дохода не установлен, уголовное дело по существу рассмотрено не было.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Журавлевой Н.А, её семейное положение, фактическое место жительства, наличие детей, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проживания в городе Москве, обязанность выплачивать алименты, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии о Журавлевой Н.А. возможности и намерения воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Журавлевой Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Журавлевой Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Журавлевой Н.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

Журавлевой... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Журавлевой Н.А. и адвоката Цыплакова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: