Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2024 г. по делу N 10-16562/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Мамышева А.Ю, предоставившего удостоверение N 8483, ордер N 040 от 26 апреля 2024 года, Новожилова В.А, предоставившего удостоверение N 8059, ордер N 699 от 15 июля 2024 года, обвиняемого

Забирана И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мамышева А.Ю. и Новожилова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года, которым в отношении

Забирана... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 19 суток, всего до 05 месяцев 13 суток, т. е. до 17 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Забирана И.А, адвокатов Мамышева А.Ю. и Новожилова В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2023 года отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Тимченко Г.Н. и Лавленцева В.А.

С данным уголовным делом в ходе предварительного расследования в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке 27 ноября 2023 года в отношении Лавленцева В.А. и неустановленных лиц по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и 29 февраля 2024 года в отношении Лавленцева В.А, Забирана И.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

04 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Забиран И.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

06 марта 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Забирана И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2024 года Забирана И.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, объявлено об окончании предварительного следствия и начаты выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 15 апреля 2024 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2024 года срок содержания под стражей в отношении Забирана И.А. продлен на 19 суток, всего до 05 месяцев 13 суток, т.е. до 17 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе Новожилов В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не в полной мере учтено мнение представителя потерпевшего, который просил избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы, несмотря на то, что защита просила изменить меру пресечения на домашний арест. Также полагает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не приведено доказательств о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что загранпаспорт подзащитным передан следователю, он и его семья проживают в городе Москве, представитель потерпевшего представил в суд доказательства, подтверждающие, что подзащитный полностью возместил ущерб, в отношении другого фигуранта по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе Мамышев А.Ю. также считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит аналогичные доводы, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято никакого решения по заявленным ходатайствам защитников об изменении меры пресечения на домашний арест и представителя потерпевшего об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. По мнению защитника, представителю потерпевшего не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и не дана оценка представленным им доказательствам о полном возмещении ущерба подзащитным. Указывает, что в настоящее время завершается процедура ознакомления с материалами уголовного дела, что все доказательства собраны, представитель потерпевшего и свидетели допрошены, все экспертизы проведены и у подзащитного отсутствует реальная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, загранпаспорт передан в следственный отдел. Доводы следствия о том, что подзащитный располагает значительными финансовыми ресурсами и может скрыться, по мнению защитника, не обоснованы, поскольку на все имущество подзащитного наложен арест в счет обеспечения гражданского иска. Также защитник считает, что подзащитный организатором преступления не является, другие участники организованной группы никогда в служебной и материальной зависимости от подзащитного не находились. Автор жалобы полагает, что не представлено никаких доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что подзащитный имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет высшее образование, значительный управленческий опыт в области строительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и 18 летнего ребенка, который обучается в ВУЗе, его супруга не работает, его родители пенсионеры, страдают хроническими заболеваниями, отец является инвалидом, также помогает в уходе за родителями супруги, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Забирана И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Забирана И.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно завершить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и дополнительными материалами, составить обвинительное заключение, которое вместе с делом направить прокурору.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Забирану И.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Со слов защитников, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Забиран И.А. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забирана И.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку Забиран И.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не все соучастники установлены и задержаны, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, на период рассмотрения ходатайства следователя все участники уголовного судопроизводства в полном объеме не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Забиран И.А. при иной мере пресечения может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Забирана И.А, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Забирана И.А. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствие у Забирана И.А. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Забирана И.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения причастности к нему Забирана И.А, достаточно полно мотивировав свои выводы. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Забирана И.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Забирана И.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Забиран И.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Забирана И.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя, который возражал о продлении Забирану И.А. сроков содержания под стражей и просил суд изменить ему меру пресечения, вопреки доводам жалоб, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда о продлении в отношении обвиняемого Забирана И.А. сроков содержания под стражей незаконным и необоснованным. Все доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом каждому доводу дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Забирана И.А, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Забирана И.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Забирана... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мамышева А.Ю. и Новожилова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: