Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-16616/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Ермаковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ермаковой С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 г., которым в отношении

Камолидинова М. С, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 июля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Ермаковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2024 г. в отношении Камолидинова М.С. по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.30 мая 2024 года Камолидинов М.С. был допрошен в качестве подозреваемого.30 мая 2024 года Камолидинову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Камолидинову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является необоснованным, незаконным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, положений Конституции РФ и норм международного права. Ссылается на то, что суд на основании представленных материалов не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На момент задержания Камолидинов М.С. был трудоустроен, не привлекался ранее за нарушение законодательства РФ, состоит на миграционном учете, имеет семью и иждивенцев, раскаялся в содеянном, признал вину. Объективных доказательств намерений Камолидинова М.С. скрыться, воспрепятствовать расследованию, не имеется. Обвиняемый обязался являться по вызовам следователя. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения к Камолидинову М.С. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Камолидинова М.С. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Камолидинову М.С. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Камолидинову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Камолидинов М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Камолидинов М.С, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Камолидинова М.С. к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей Л. И.Е, Н. В.В, показания Камолидинова М.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Порядок предъявления обвинения Камолидинову М.С. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Камолидинова М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Камолидинова М.С.: о его возрасте, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Камолидинову М.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Камолидинова М.С. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Камолидинову М.С. скрыться, воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого Камолидинова М.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Камолидинову М.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Камолидинову М.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Камолидинова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий