Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6168/2006(26667-АОЗ-43) Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании единого налога, исходя из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате единого налога в связи с переплатой указанного вида налога за отчетный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6168/2006(26667-АОЗ-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее по тексту - общество) о взыскании штрафа в размере 5646 руб.80 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований инспекция указала на то, что на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2004.

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты единого налога в сумме 28 234 руб. в сроки подачи и уплаты налога после внесения изменений и дополнений в декларацию.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказано, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования, указывая, что суд основывался на данных уточненной декларации, которая не была предметом камеральной налоговой проверки, неправильно применил нормы материачьного права.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Литейщик" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 12 месяцев 2004 года. Указанная декларация представлена 23.08.2005, т.е. после истечения срока ее подачи и уплаты налога. В ходе проверки установлена неполная уплата суммы налога в размере 28 234 руб.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 3930 от 20.09.2005 о привлечении ООО "Литейщик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5646 руб. 80 коп..

Требование N 3407 от 27.09.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что послужило основаниям для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходя из установленных судом обстоятельств и норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи Кодекса предусматривается освобождение налогоплательщика от ответственности, если поданное после истечении срока подачи декларации заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что ООО "Литейщик" 04.10.2005 представило в налоговый орган уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма налога уменьшена не только по сравнению с указанной суммой в уточненной декларации от 23.08.2005, но и по сравнению с первоначально поданной декларацией, то есть общество имело переплату по данному виду налога за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, который перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в то же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Литейщик" отсутствовала обязанность по уплате единого налога за 12 месяцев 2005 года в сумме 28 234 руб. в связи с переплатой указанного вида налога за отчетный период, на который инспекцией начислен штраф.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2767/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.