Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-16736/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, обвиняемой Юртаевой А.С., защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гилёвой С.Г.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым в отношении

Юртаевой Арины Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 г. возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 21 мая 2023 г.

21 мая 2024 года Юртаевой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2024 года в отношении Юртаевой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.06.2024 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

27 июня 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя об избрании фио в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 г.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат фио в защиту фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие в представленных материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что фио постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину свою признала, просила о применении к ней домашнего ареста; полагая, что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, как того требует ст. 99 УПК РФ, и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении ее подзащитной возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку она сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Юртаевой А.С. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Юртаевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, фио может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Юртаевой А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Юртаевой А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Юртаевой Арины Сергеевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий