Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-16803/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фрловой Е.А, защитника - адвоката

Икрянникова В.Н, предоставившего удостоверение N 15194 и ордер N 543 от 29 июля 2024 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Икрянникова В.Н. на постановление Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2024 года, которым в отношении

Солдатенкова...

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу

продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Шуаипова Ислама Беслановича. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2024 года настоящее уголовное дело в отношении Солдатенкова А.А. и других поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Солдатенков А.А. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 09 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солдатенкова А.А. продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянников В.Н. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подзащитному меры пресечения и доводы в обоснование ходатайства оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Солдатенков А.А... обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Солдатенкова А.А. под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения до 01 января 2025 года, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Солдатенкову А.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Солдатенкова А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Солдатенков А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солдатенкова А.А, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Солдатенков А.А... по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу рассмотрено не было, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Солдатенкова А.А, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие семьи, ребенка, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Солдатенкова А.А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Солдатенкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Солдатенкова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Солдатенкову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Солдатенкова А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Икрянникова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: