Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-16804/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Стасевича С.В, предоставившего удостоверение N 14687 и ордер N 29/24 от 30 июля 2024 года, Козыревой С.И, предоставившей удостоверение N 6376 и ордер N 11/483 от 30 июля 2024 года, обвиняемого

Обухова Б.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стасевича С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым в отношении

Обухова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, т.е. до 25 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Обухова Б.Е, адвокатов Стасевича С.В. и Козыревой С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года СО ОМВД России по району Перово города Москвы настоящее уголовное возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

26 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Обухов Б.Е, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

27 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Обухова Б.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяца 30 суток, т.е. до 25 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, его гражданская жена согласна, что при мере пресечения в виде домашнего ареста он проживал в её квартире, у его подзащитного имеется несовершеннолетний ребенок, он помогает своей матери и младшему брату, а также воспитывает ребенка гражданской жены, сам он занимается покупкой и продажей машин и имеет доход, страдает рядом хронических заболеваний. Также полагает, что не представлено достаточно доказательств причастности и вины подзащитного в инкриминируемом преступлении. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обухова Б.Е, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Задержание Обухова Б.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правильно установило достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Обухова Б.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопрос о виновности либо невиновности Обухова Б.Е. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании Обухову Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Обухова Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник дохода его подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, не все участники группы установлены и задержаны, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При избрании Обухову Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Данные о личности обвиняемого, в том числе приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции благодарственные письма, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Обухову Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Обухова Б.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские сведения о наличие хронических заболеваний не свидетельствуют о наличии у Обухова Б.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Обухову Б.Е. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Обухова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: