Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-16806/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Тенчуриной В.Н, предоставившей удостоверение N 19679 и ордер N 548 от 08 июля 2024 года, обвиняемой

Пастуховой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Почеревина А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года, которым в отношении

Пастуховой...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. до 04 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Пастуховой А.Н. и адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы в отношении Пастуховой А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08 ноября 2022 года Пастухова А.Н. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2022 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Пастуховой А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

10 апреля 2023 года Пастухова А.Н. была объявлена в розыск и 08 мая 2023 года уголовное дело было приостановлено производством.

04 июня 2024 года постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток.

04 июня 2024 года Пастухова А.Н. была задержана, и 05 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Пастуховой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 25 июня 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года в отношении Пастуховой А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Почеревин А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя в своей жалобе текст обжалуемого постановления, а также его анализ, считает, что у стороны обвинения имелось достаточно времени для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действия, и следствием допущена волокита. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитная вину признала полностью, сотрудничает со следствием и способствует раскрытию преступления, обязалась не препятствовать следствию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой Пастуховой А.Н. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пастухова А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Пастуховой А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, находилась в розыске, ранее судима. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Пастухова А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Пастуховой А.Н, её возраст, фактическое место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Пастуховой А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Пастуховой А.Н. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пастуховой А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Пастуховой А.Н. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пастуховой.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Почеревина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий