Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 10-6980/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Бойко Т.О, представившей удостоверение N12655 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N0325 от 16 апреля 2024 года Московской коллегии адвокатов "Защита", адвоката

Журавлева В.В, представившего удостоверение N11806 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N822 от 16 апреля 2024 года Московской коллегии адвокатов "Маралин, Саломахин и партнеры", осужденных

Каторгина...

Негру...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкина А.С, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бойко Т.О. и Журавлева В.В.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым

КАТОРГИН...

- осужден

по

ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев.

Определено, что Каторгин С.В. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Каторгину С.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Каторгину С.В, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения Каторгину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

НЕГРУ...

- осужден

по

ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев.

Определено, что Негру В.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Негру В.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Негру В.А, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения Негру В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалоб, защитников - адвокатов Бойко ТО, Журавлева В.В, осужденных Каторгина С.В, Негру В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Каторгин С.В. и Негру В.А, каждый признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Каторгиным С.В. и Негру В.А. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Каторгин С.В. и Негру В.А. с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст.297, п.4 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и исправлению подсудимых, когда как, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В дальнейшем описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии по ст.53.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами. Однако, вывод о возможности или невозможности исправления подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом в приговоре не приведен.

Таким образом, указывает прокурора, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашается с выводами суда о назначении каждому из осужденных наказания, поскольку Каторгин С.В. и Негру В.А. каждый признаны в совершении неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Они ранее не судимы, на учетах не состоят, положительно характеризуются, трудоустроены, имеют на иждивении малолетних детей, оказывают помощь родственникам, страдающим хроническим заболеваниями. В связи с чем, по мнению прокурора, их исправление возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бойко Т.О. в защиту Каторгина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного судом несправедливого наказания.

Полагает, что назначенное Каторгину С.В. наказание в виде принудительных работ не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств. Каторгиным С.В. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, он принял мены по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда семье потерпевшего, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, смерть потерпевшего Мухторова С.Ш. наступила по неосторожности. Каторгин С.В. проживает вместе с женой и детьми, является единственным кормильцем, продолжает материально помогать семье погибшего. При его помещении в исправительный центр его семья останется без кормильца, дети останутся без отца, семья погибшего останется без материальной помощи.

Обращает внимание на предложенное государственным обвинителем в судебных прениях наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Каторгина С.В. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу близкого родственника погибшего Мухторова С.Ш, его дяди Мухторова М.С.

Указывает на представленное стороной защиты новое доказательство - заключение государственного инспектора труда...

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, изменить его с принудительных работ на лишением свободы условно с применением ст.73 УК РФ, либо приговор суда отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Каторгина С.В. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев В.В. в защиту Негру В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного судом несправедливого наказания.

Полагает, что назначенное Негру В.А. наказание в виде принудительных работ не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств. Негру В.А. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, он принял мены по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда семье потерпевшего, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, смерть потерпевшего Мухторова С.Ш. наступила по неосторожности. Негру В.А. проживает вместе с женой и детьми, является единственным кормильцем, продолжает материально помогать семье погибшего. При его помещении в исправительный центр его семья останется без кормильца, дети останутся без отца, семья погибшего останется без материальной помощи.

Обращает внимание на предложенное государственным обвинителем в судебных прениях наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Негру В.А по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу близкого родственника погибшего Мухторова С.Ш, его дяди Мухторова М.С.

Указывает на представленное стороной защиты новое доказательство - заключение государственного инспектора труда...

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, изменить его с принудительных работ на лишением свободы условно с применением ст.73 УК РФ, либо приговор суда отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Негру В.А. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Каторгина С.В. и Негру В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Каторгин С.В. и Негру В.А. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антошкина А.С, защитники Бойко Т.О. и Журавлев В.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Каторгину С.В. и Негру В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, исследования новых доказательств, признания потерпевшим, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Каторгину С.В. и Негру В.А, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание Каторгина С.В. и Негру В.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Каторгину С.В. судом учтено, он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, сообщенные подсудимым сведения о наличии дохода, его состоянии здоровья, оказание подсудимым помощи своему брату.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каторгину С.В, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка паспортные данные (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания Негру В.А. судом учтено, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, сообщенные подсудимым сведения об оказании им помощи своей тёще, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Негру В.А, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у подсудимого 2011 и паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи тёще, страдающей онкологическим заболеванием (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы, обстоятельствами совершения преступления, личностью Каторина С.В. и Негру В.А, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом, суд, в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, усмотрев фактическим лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания. А при мотивировке замены наказания на принудительные работы допустил противоречия, которые могут быть устранены апелляционной инстанции без отмены приговора, с изменением назначенного осужденным наказания.

Как видно из приговора, Каторгин С.В. и Негру В.А. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, также установилналичие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренные п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденных Каторгина С.В. и Негру В.А. Помимо учтенных судом сведений о личности Каторгина С.В. и Негру В.А, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденные продолжают оказывать материальную помощь родственникам погибшего, официально трудоустроены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суд первой инстанции и назначении Каторгину С.В. и Негру В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение четырех лет и возложении определенных обязанностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности данных о личности не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказаний, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Назначенное Каторгину С.В. и Негру В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Каторгина С.В. и Негру В.А.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.ст.75, 76.2 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб в части изложенных в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе по доводам представления прокурора и жалоб защитников.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении

КАТОРГИНА... и НЕГРУ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении Каторгина С.В. и Негру В.А.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное

Каторгину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного

Каторгина... возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное

Негру В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного

Негру... возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Антошкина А.С, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бойко Т.О. и Журавлева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: