Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-8569/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Дрындина А.Ю, предоставившего удостоверение N 14331 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 24 от 15 мая 2024 года Московской коллегии адвокатов "Благушина и партнеры", осужденного

Кашликова...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Откидача А.О.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

КАШЛИКОВ...

-

осужден

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному Кашликову Р.В. по настоящему приговору наказанию, полностью присоединено неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево г.Москвы от 14 апреля 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кашликову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Кашликову Р.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Кашликова Р.В. с момента его фактического задержания 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Кашликова Р.В, защитника - адвоката Дрындина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашликов Р.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Кашликовым Р.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кашликов Р.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его несправедливостью и несоразмерностью, применительно к личности осужденного.

Указывает, что, признав смягчающими наказание обстоятельства и отразив их в приговоре, суд учел их формально и назначил чрезмерно строгое наказание.

Также указывает, что Кашликов Р.В. положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, страдает хроническим заболеваниями, приобрел гражданство РФ, планирует вступить в брак, убыть добровольцем для защиты интересов РФ на СВО, что свидетельствует о том, что он осознал содеянное, готов искупить вред, причиненный обществу и государству.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.В, не соглашаясь с ее доводами, считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Кашликова Р.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Кашликова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей.., чьи показания полно и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Кашликова Р.В. также подтверждается письменными доказательствами:...

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются защитником в своей апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей... были исследованы в ходе судебного следствия, при наличии противоречий, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия и все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кашликова Р.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кашликова Р.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Кашликова Р.В, который не отрицал совершение им инкриминируемого преступления, пояснившего, что в поисках работы списался с неизвестным ему лицом, которое предложило ему заняться распространением наркотических средств. В январе 2022 года данное лицо дало ему адрес закладки расфасованных наркотических средств в г.Мытищи Московской области, которые он должен был поместить в тайники - "закладки", самостоятельно выбирая для них место, а фотографии с ними отправлять соучастнику. Однако, фотографии отправить не смог, поскольку после производства "закладок" был задержан сотрудниками полиции, которым выдал данные места, участвовал в осмотрах мест происшествия.

Данным показаниям осужденного Кашликова Р.В, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований для самооговора у осужденного Кашликова Р.В. суд первой инстанции не усмотрел, на находит их и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кашликова Р.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками полиции и изъятые наркотические средства выведены из незаконного оборота. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кашликова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Кашликова Р.В, и с учетом заключения экспертов-психиатров, выводам которых нет оснований не доверять, а также его активного поведения в судебном заседании, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Кашликову Р.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Кашликову Р.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родственников, страдающих рядом заболеваний, которым он оказывает помощь, состояние здоровья его родственников и самого осужденного, длительное содержание под стражей (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также признать смягчающим наказание Кашликова Р.В. обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, "длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора", поскольку из материалов дела усматривается его нахождение в следственном изоляторе на всем протяжении предварительного и судебного следствия с 16 января 2022 года, то есть более двух лет. В связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Кашликову Р.В. наказание подлежит смягчению.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, осужденный Кашликов Р.В. обоснованно подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Кашликова Р.В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Кашликову Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Кашликову Р.В. правильно назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима. Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее Кашликов Р.В. был судим 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N84 района Бибирево г.Москвы по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере сумма, сведений об уплате им штрафа в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела также усматривается, что на предпринятые меры для исполнения наказания в виде штрафа на территории Украины, получен ответ о невозможности его исполнения, поскольку в силу ст.6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года взыскание штрафа не входит в объем оказания правовой помощи (т.6, л.д.154).

На основании п.1 ч.2 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ (в редакции от 29.05.2024 года) "Об исполнительном производстве", штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Законом. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Поскольку Кашликов Р.В. приговором от 14 апреля 2017 года года был осужден за преступление, наказание за которое не предусматривает в виде лишения свободы, то есть за преступление небольшой тяжести, а сведения о наличии исполнительного производства в Службе судебных приставов отсутствуют, то судимость по данному приговору считается погашенной по истечении двух лет, а, следовательно, ссылка суда первой инстанции в приговоре во вводной его части на данный приговор, а также учет данной судимости при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ и применение ч.2 ст.71 УК РФ, является незаконной и подлежит исключению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении

КАШЛИКОВА... изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево г.Москвы от 14 апреля 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ и применение ч.2 ст.71 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, "длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора".

Смягчить назначенное Кашликову Р.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидач А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -