Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 10-9126/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кронова Е.В, предоставившего удостоверение N9249 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1201 от 24 февраля 2024 года филиала Адвокатской консультации N184 МРКА, осужденного

Кутняхова...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кронова Е.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, которым

КУТНЯХОВ...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на

3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутняхову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Кронова Е.В, осужденного Кутняхова А.А, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутняхов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Кутняховым А.А. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кутняхов А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кронов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Высказывает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование признания Кутняхова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также доказательствами, положенными в основу приговора, при этом анализирует их в отдельности и в совокупности, настаивая, что они не подтверждают выводы суда о виновности Кутняхова А.А.

Заявляет, что судом сделан голословный, надуманный вывод о вступлении Кутняхова А.А. в группу лиц по предварительному сговору, в материалах дела отсутствуют доказательства его общения с предполагаемыми соучастниками.

Утверждает, что в приговоре суд не обосновал анализ общего преступного умысла, которым якобы был объединен с организаторами преступления Кутняхов А.А. Данный признак субъективной стороны преступления также не подтверждается приведенными доказательствами.

Обращает внимание на несоразмерную сумму в сумма, которую получил Кутняхов А.А. из 605 тысяч полученных от потерпевшей, что также, по мнению защитника, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на совершение мошенничества в крупном размере.

Настаивает на отсутствии у Кутняхова А.А. прямого умысла на совершение хищения денежных средств.., а подробные показания Кутняхова А.А. в суд опровергают намек на признание вины, опровергают надуманную версию обвинения, изложенную судом в приговору, а судом данным показания дана необъективная оценка.

Указывает также о назначении Кутняхову А.А. чрезмерно сурового наказания, без учета его участия в боевых действиях по освобождению Луганской Республики и участия в параде Победы, на иждивении у него малолетняя дочь и неработающая супруга в отпуске по уходу за ребенком, мать-инвалид 2 группы, бабушка и дедушка - инвалиды, роль во вменяемом преступлении эпизодическая и второстепенная, общественная опасность от действий Кутняхова А.А. им полностью нивелирована, по делу отсутствует гражданский иск, потерпевшей возмещено сумма, после которых она претензий не имеет.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, Кутняхова А.А. оправдать или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю. не соглашается с ее доводами, считает приговор суда в отношении Кутняхова А.А. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Кутняхова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшей...

- показаниями...

Виновность Кутняхова А.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:... исследованными судом вещественными доказательствами, которые соответствовали содержанию протоколов осмотра.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

А также исследованными судом апелляционной инстанции показаниями осужденного Кутняхова А.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем...

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей.., свидетелей... которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. При наличии противоречий в показаниях, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, которые проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Суд правильно изложил показания потерпевшей и свидетелей в приговоре. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кутняхова А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кутняхова А.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Кутняхова А.А, заявившего о непризнании своей вины, пояснившего, что денежные средства брал, но не знал, что обманывает кого-то. 13 января 2023 года в интернете искал работу курьера. Нашел объявление, которое было размещено в интернете, куда направил копию паспорта в "вотсапе", потом его перевели в телеграмм-канал по ссылке. Официально работать не планировал. Человек с логином "Профессор" написал, что есть работа, которая заключалась в том, что по указанному им адресу подъедет курьер, а он должен будет забрать сумку с деньгами. Он подъехал по адресу, остановился, надел куртку, пешком дошел до адреса, куда должен был приехать курьер. "Профессор" сообщил номер и марку машины, инструкции - кем представиться. Подъехала машина Яндекс-такси. Он в этот момент разговаривал по телефону, забрал сумку у таксиста и ушел, сообщил "Профессору", что забрал деньги, тот сказал их пересчитать и сообщить сумму, там было сумма. "Профессор" сказал найти банкомат, скинул реквизиты карты, в банкомате по реквизитам он внес деньги на банковскую карту в размере сумма, остальные денежные средства - это его вознаграждение. Все свои действия снимал на видео, как доказательство для "Профессора". Потом поехал домой, других поручений не получал. Носил медицинскую маску, так как предостерегался от инфекций.

Судом первой инстанции было установлено, что данные показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а также показаниям самого осужденного Кутняхова А.А, которые были им даны на предварительном следствии в ходе подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке со свидетелем, с участием защитника, в ходе которых он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства против него. Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы они были исследованы, при этом, их оглашение, вопреки утверждениям защитника, не влечет переоценки иных доказательств по делу. Все собранные в ходе предварительного следствия доказательства и исследованные судом полностью соответствуют друг другу и в совокупности полностью изобличают осужденного и опровергают его показания, данные суду первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически и не усмотрел оснований им доверять, принял как позицию защиты в рамках предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для опровержения версии осужденного. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной и мотивированной.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя и суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения жалобы, поскольку, по смыслу закона, каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденному и его защитникам была обеспечена возможность допросить показывающих против него лиц, в связи с изложенным, равно как и представить доказательства со стороны защиты в опровержение выводов следствия, в связи с чем, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, считая обвинение в этой части необоснованным.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие обоснованные основания и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кутняхову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы судом в приговоре. С данной квалификацией и ее мотивировкой судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом вывод суда о совершении преступления с прямым умыслом совместно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивирован надлежащим образом, иной оценки для наличия в действиях данных квалифицирующих признаков судебная коллегия не имеет, не находя оснований для их исключения из осуждения Кутняхова А.А. Выводы суда первой инстанции об этом полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему уголовному закону.

При назначении осужденному Кутняхову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кутняховым А.А. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Кутняхову А.А. учтено, что им совершено тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах НД, ПНД не состоит, награжден грамотой за участие в параде Победы, на его иждивении находятся малолетний ребенок, супруга в состоянии беременности, мать-пенсионерка, имеющая хронические заболевания, бабушка и дедушка, являющиеся пенсионерами и инвалидами, страдающие хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие грамоты, частичное возмещение ущерба потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, службу в армии Кутняхова А.А. на территории ЛНР в период с 13.01.2015 года по 01.03.2016 года на основании контракта, не в условиях специальной военной операции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не находит их и судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденному Кутняхову А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Кутняхова А.А, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельства. При этом, суд, в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, усмотрев фактическим лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания. Кроме того, судом надлежащим образом не учтена мене активная роль Кутняхова А.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, Кутняхов А.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, также установилналичие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кутняхова А.А, значительного количества времени, прошедшего с момента совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мене активной роли в совершении преступления, принятия активных мер по возмещению ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить Кутняхову А.А. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Также на основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения Кутняхова А.А. под стражей в период с 20 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года их расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе по доводам жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года в отношении

КУТНЯХОВА... изменить.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному

Кутняхову... наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок

3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кутняхова... в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Кутняхову А.А. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве, для получения предписания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кутняхова... отменить. Из-под стражи освободить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения Кутняхова А.А. под стражей в период с 20 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года их расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кутняхова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кронова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -