Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-9444/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Вельковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С***. и В***. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, которым жалоба С***. и В***. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей постановление судьи являющимся законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С***. и В***. обратились в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы при рассмотрении обращения о преступлении.

Постановлением судьи от 16.02.2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С***. и В***. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по их мнению, судья уклонился от рассмотрения доводов жалобы, не принял решение согласно положениям ст. 125 УПК РФ.

Считает, что постановление суда нарушает их право на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба С***. и В*** не содержит конкретные требования о признании незаконным или необоснованным конкретных действий должностных лиц органа предварительного расследования, а самостоятельное определение предмета судебного разбирательства не входит в полномочия суда, это препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку невозможно определить ее предмет и пределы рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителям для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителей о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает их права, поскольку при устранении указанных недостатков они вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, которым жалоба С*** и В***. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: