Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 10-9779/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя СК РФ фио, заявителя фио и его представителя адвоката Гумировой Э.Р, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц фио, фио, Ибрагимовой Л.И, Гарифуллиной А.Г, Хасановой А.Ф.

на постановление Басманного районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, следователя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя фио, адвоката Гумировой Э.Р, прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес 25 января 2024 года жалоба фио удовлетворена, постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио признано незаконным, также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Волков И.Н, фио, Ибрагимова Л.И, Гарифуллина А.Г, Хасанова А.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом, основано на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, мотивированным, в связи с чем заместителем руководителя ГСУ СК РФ было отказано в удовлетворении жалобы, аналогичной рассмотренной судом. Считают, что доводы фио о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть приняты судом во внимание. Приводят в жалобе доводы о том, что обвиняемый и его защитник злоупотребляли своими правами, умышленно затягивая сроки направления уголовного дела в суд. Отмечают, что вина фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами и материалами дела. Обращают внимание, что учитывая выраженную обвиняемым позицию о непризнании вины и о несогласии на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, права потерпевших, их представителей, а также гражданских истцов, в том числе на возмещение имущественного и морального ущерба от совершенного преступления, могут быть реализованы только при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора. Полагают, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел права потерпевших и гражданских истцов, считают его незаконным и необоснованным с связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело N 12102007703000211, выделенное 13 июня 2023 года из уголовного дела N 1210200770300500, по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

21 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

26 июля 2023 года защитник обвиняемого фио адвокат Гумирова Э.Р. обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

28 июля 2023 года постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением следователя обвиняемый фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования незаконным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, по истечению 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из представленных материалов, окончанием инкриминируемых фио действий является 11 мая 2021 года, исходя из предъявленного ему обвинения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок давности инкриминируемого фио преступления истек 11 мая 2023 года, а, соответственно, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срок, по истечению которого возможно принятие решения о прекращении уголовного преследования в соответствии с данной нормой закона, истек 11 июля 2023 года.

Защитник обвиняемого фио адвокат Гумирова Э.Р. обратилась к следователю с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела после истечения указанной даты (11 июля 2023 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установлено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не находится в зависимости от конкретной стадии предварительного расследования либо иных фактов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с тем, что оно вынесено, как указывают авторы жалобы, без учета прав потерпевших, их представителей и гражданских истцов, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Также судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Басманного районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио адвоката Гумировой Э.Р. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий