Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 10-9791/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представителя потерпевшей Соколовой О.В. - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Соколовой О.В.

на приговор Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым

Миронов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах, а также судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора фио, представителя потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено Мироновым С.А. в адрес 9 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов С.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Соколова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание крайне мягким, ссылается на то, что суд принял во внимание только положительные характеристики осужденного, его участие в СВО, однако не учел отрицательную характеристику, то, что Миронов С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также потерпевшая полагает, что компенсация морального вреда в размере сумма явно недостаточная сумма, несоразмерна содеянного осужденным и нанесенному моральному вреду. Просит пересмотреть приговор суда с назначением наказания в сторону увеличения, а также изменить решение по заявленному гражданскому иску, удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Мироновым С.А, полагает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что размер назначенного Миронову С.А. наказания не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что Миронов С.А. покинул место преступления, не предпринимал попыток потушить огонь, вызвать специальные службы, также он не оправдал доверие суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд формально отнесся к характеристике личности осужденного, приведя в приговоре лишь данные, положительно его характеризующие, проигнорировав сведения, что Миронов С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, инициирует конфликты с соседями. По мнению прокурора, принимая во внимание степень реализации преступного умысла, тяжесть совершенного преступления, способ его совершения - путем поджога, из хулиганских побуждений, причинение значительного материального ущерба потерпевшей и морального вреда, а также то, что преступление совершено в ночь накануне праздника, являющегося одним из дней воинской славы России, назначенное Миронову С.А. наказание нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности.

Также прокурор отмечает, что суд сослался как на доказательство виновности фио на протокол осмотра ножа, между тем данный нож не признан вещественным доказательством, не упоминается в описании преступного деяния как орудие преступления, не отражен в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, то есть не обладает признаками относимости к преступлению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор также ссылается на то, что суд признал фио виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, однако при описании преступного деяния указал, что у фио возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на то, что у фио внезапно возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, усилить назначенное Миронову С.А. наказание, а именно назначить Миронову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить ссылку на протокол осмотра ножа (т. 1 л.д. 201-202) как на доказательство виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Соколовой О.В. и свидетеля фио об обстоятельствах, при которых они увидели, принадлежащая Соколовой О.В. машина марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, припаркованная перед домом горит, а также о ранее возникавших между ними и Мироновым С.А. конфликтах; заявлением потерпевшей Соколовой О.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое сожгло принадлежащий ей автомобиль, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе автомашины, а также пластиковой бутылки и шланга, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключением комплексной судебной экспертизы о том, что на шланге обнаружены пот и эпительные клетки, содержащие ДНК Миронова С.А, заключением пожаро-технической судебной экспертизы относительно зоны очага пожара и причины пожара, заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года с учетом его фактического состояния, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями фио, признавшего свою вину и подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мироновым С.А. преступления и доказанность его вины. При этом показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности фио

Показания осужденного фио, который не отрицал свою вину в совершении преступления, подтвердив фактические обстоятельства, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мироновым С.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшей, который для нее являлся значительным.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о несоответствии в изложении деяния, в совершении которого признан виновным Миронов С.А, и самого описании деяния в части направленности умысла осужденного, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что умысел фио возник на уничтожение чужого имущества, вместе с тем, действия фио выразились именно в повреждении чужого имущества, поскольку повлекли именно такие последствия. Таким образом, каких-либо противоречий в описании умысла осужденного и действий, за которые он осужден, не усматривается, поскольку Миронов С.А. осужден и его действия квалифицированы исходя из совершенных им деяний, которые выразились именно в повреждении чужого имущества, то есть исходя из последствий противоправных действий осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отношения фио к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Миронову С.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Миронову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о недостаточности взысканной суммы в качеств компенсации морального вреда, поскольку исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда в части определения суммы компенсации мотивированы, в том числе исходя из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции сослался в качестве доказательства виновности фио на протокол осмотра ножа, однако данное доказательство, как и сам нож, какого-либо отношения к преступлению, в совершении которого признан виновным Миронов С.А, не имеет. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанное доказательства не обладает признаками относимости, не является доказательством виновности фио, и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года в отношении

Миронова Сергея Александровича изменить, исключить ссылку на протокол осмотра предметов - ножа (т. 1 л.д. 201-202) как на доказательство виновности фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: