Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5965/2006(26411-А70-15) Суд направил дело о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5965/2006(26411-А70-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройреставрация" (далее - МУП "Тобольскстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 11-128.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части за исключением выводов налогового органа о необоснованном включении в расходы 126 434 руб. 45 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах и оснований для признания его недействительным нет. Просит принять новый судебный акт об отказе удовлетворенных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Тобольскстройреставрация" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной МУП "Тобольскстройреставрация" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки вынесено решение от 18.06.2004 N 11-128, соголасно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 909 448 руб. 86 коп., а также указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме Х ХХХ ХХХ руб. и начислены пени по нему в размере 171 640 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение размера внереализационных расходов на ХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., в связи с включением во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов - дебиторской задолженности в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., а также включение в расходы дебиторской задолженности в размере 103 146 руб. 67 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих истечение срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением налогового органа, МУП "Тобольскстройреставрация" оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя требования в части, касающейся включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности УКС "Тобольскстройзаказчик" в сумме ХХ ХХХХХХ руб. ХХ коп., арбитражный суд, проанализировав положения статей 265, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о необоснованном включении МУП "Тобольскстройреставрация" задолженности УКС "Тобольскстройзаказчик" во внереализационные расходы как безнадежный долг. Вместе с тем, решение налогового органа в этой части признал недействительным, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований включать задолженность МУ УКС "Тобольскстройреставрация" (в тексте решения, по-видимому, допущена описка в названии организации) в состав доходов от реализации для целей налогообложения, соответственно, доначислять налог на прибыль и начислять пени.

Однако, вывод суда о включении налоговым органом спорной задолженности в состав доходов от реализации материалами дела не подтвержден.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

В нарушение указанных норм судом не дана оценка доводам налогового органа так, как они изложены в оспариваемом решении.

Учитывая допущенные процессуальные нарушение, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 5186/16-04 о признании незаконным решения от 18.06.2004 N 11-128 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 7 по Тюменской области, вынесенное Инспекцией в отношении муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройреставрация" в части (за исключением выводов Инспекции о необоснованном включении в расходы 126 434 руб. 45 коп.) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.