Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6086/2006(26584-А03-39)(27574-А03-39) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей исходя из того, что договор финансовой аренды (лизинга) признал незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6086/2006(26584-А03-39)(27574-А03-39)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 15.04.2004 по 12.06.2005 в размере 710 077 рублей 38 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 007.

Определением от 27.10.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Лик-Авто".

Решением от 29.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лик-Авто" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 170, статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил, неподлежащие применению, нормы статей 168, 170, 575, части 3 статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы материального права: статьи 432, 454, 665 указанного Кодекса.

ЗАО "ЛизингКом" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал нормы материального права, а именно: статьи 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 170, 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве на кассационные жалобы просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Алтайэнерго", рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЛизингКом" и ОАО "Алтайэнерго" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 007, в соответствии с которым истец обязался приобрести себе в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик взял на себя обязательство принять предмет договора и выплатить истцу лизинговые платежи.

Ответчиком платежи произведены с нарушением сроков и не в полном объеме. В результате чего по состоянию на 15.06.2005 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 007 является незаключенным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции истец в одностороннем порядке изменил условия ответчика в части предмета лизинга, поскольку им был заключен с ЗАО "Лик-Авто" договор поставки от 27.01.2004 N 007-12 и дополнительное соглашение N 01/007 к этому договору.

Кроме того, как следует из договора поставки, имущество, подлежащее передаче ОАО "Алтайэнерго" на условиях договора лизинга от 21.01.2004 N 007 приобретено в рассрочку, оплата по договору поставки осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца финансирования лизинговой деятельности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения по данному делу, однако, изменил мотивировочную часть, посчитав, что договор лизинга от 21.01.2004 N 007 является ничтожной сделкой ввиду ее притворности, в связи с отсутствием воли ЗАО "ЛизингКом" на финансирование лизинговой сделки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что договор лизинга от 21.01.2004 N 007 является ничтожной сделкой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий.

Следовательно, мотивировочная часть решения от 29.12.2005 изменению не подлежит, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки подлежит исключению из постановления от 06.05.2006.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ОАО "Алтайэнерго", а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8726/05-8 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лик-Авто" и закрытого акционерного общества "ЛизингКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.