Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5756/2006(26200-А03-15) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль правомерно признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил неотфактурованную поставку и то, что материалы на капитальный ремонт были списаны один раз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5756/2006(26200-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенскзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 15.03.2005 N РА-19-06, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2005 N 06-17/05661, в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 295 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 117 054 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 875 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенскзернопродукт" (далее - ООО "Благовещенскзернопродукт", Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций, исчисленных на основании спорного решения в размере 62 429 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 2 175 руб., налогу на имущество - 38 886 руб., налогу на добавленную стоимость - 21 428 руб.

Решением от 20.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования ООО "Благовещенскзернопродукт" удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 295 154 руб., пени по налогу на прибыль в размере 117 054 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 175 руб. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с Общества взысканы налоговые санкции в размере 60 314 руб., в том числе: по налогу на имущество - 38 886 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере - 21 428 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, касающейся налога на прибыль в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом правомерно произведен расчет налоговой базы переходного периода самостоятельно, поскольку налогоплательщик не представил на проверку первичные документы для исчисления базы переходного периода и себестоимости. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что встречные проверки ЗАО "Разумовское" и КХ "Сибиряк" не подтвердили неотфактурованную поставку, а также судом не дана оценка материальному отчету Л. и актам выполненных работ подрядчиков, из которых следует, что материалы на капитальный ремонт списаны дважды. Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Благовещенскзернопродукт" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Благовещенскзернопродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.12.2004, протокол разногласий от 20.01.2004 с учетом контрольных мероприятий принял решение от 15.03.2005 N РА-19-06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2005 N 06-17/05661 по жалобе ООО "Благовещенскзернопродукт" в решение от 15.03.2005 N РА-19-06 были внесены изменения, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 295 154 руб., налог на имущество - 218 245 руб., налог на добавленную стоимость - 905 056 руб. и уменьшить излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 635 367 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 175 руб., налогу на имущество - 38 886 руб., налогу на добавленную стоимость - 21 428 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Благовещенскзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Благовещенскзернопродукт" и признавая оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, недействительным, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явилась неуплата налога на прибыль в сумме 10 875 руб., исчисленная от базы переходного периода.

При этом расчет базы переходного периода налоговым органом был сделан самостоятельно ввиду того, что налогоплательщиком расчет по налогу на прибыль по переходному периоду в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в налоговый орган представлен не был.

Учитывая, что 2000 год не подвергался проверке в связи с истечением срока давности, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что применяемая налоговым органом методика расчета не может свидетельствовать о достоверности выводов о наличии и размере налоговой базы переходного периода, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе по данному эпизоду, не убедительны и не опровергают правильности выводов суда.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, также явилось неправомерное, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком пункта 28 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ввиду не отнесения на прибыль излишек по материальному отчету Л. на 01.01.2002.

В соответствии с пунктами 26, 28 указанного Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Судом установлено, что налогоплательщиком инвентаризация не проводилась.

Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд также исходил из установленных им обстоятельств, в частности того, что в данном случае имела место "неотфактурованная" поставка товаров, которая была оприходована в 2002 году после получения соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило так же неправомерное, по мнению налогового органа, списание Обществом в расходы материалов на капитальный ремонт собственной базы, включенных в сметы и оплаченных подрядчику.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из отсутствия доказательств того, что налогоплательщиком оспариваемые суммы были дважды отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Данный вывод основан на исследовании представленных в материалы дела смет на капитальный ремонт материально-технической базы, из которых видно, что в них включено лишь наименование работ.

Довод налогового органа о двойном списании материалов на капитальный ремонт со ссылкой на акты выполненных работ подрядчиков, кассационная инстанция считает неподтвержденным.

Несостоятельность данного довода опровергается приложенными в материалы дела актами выполненных работ, оказанных услуг, из которых также не усматривается, что налогоплательщиком были дважды отнесены на себестоимость расходы на материалы.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно судом признан недоказанным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А03-5818/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.