Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5743/2006(26185-А45-25) Требования налогового органа об уплате пеней правомерно признано недействительным, поскольку в нем не были указаны данные, позволяющие определить обоснованность начисления пеней, ставку и размер недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5743/2006(26185-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Новосибирская макаронная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) об уплате пеней по состоянию на 27.10.2005 N 56554 на общую сумму 21 389,46 руб., ссылаясь на несоответствие указанного требования пункту 4 статьи 69, статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекция считает, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, периода ее начисления при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не может являться веским основанием признания незаконности требования.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено ОАО "Новосибирская макаронная фабрика" требование по состоянию на 27.10.2005 N 56554, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму пеней за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий (по расчетам за 2003 год), целевых сборов на содержание милиции, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог по сроку их уплаты - 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, соглашается с содержащимися в нем выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при выставлении требования не соблюдены изложенные выше нормы. Так, оспариваемое требование не содержит сведений о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей (недоимок) и за какие конкретно периоды времени начислены пени, а также ставки пени, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также пени; в требовании нет обоснования указанных в нем сроков уплаты налога, а также пени.

В свою очередь налоговый орган не доказал, как само наличие задолженностей по уплате налогов, за просрочку которых начислена пеня, так и соблюдение в отношении этих задолженностей требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суммы задолженностей по налогам, на которые производилось начисление пеней, отсутствует в оспариваемом требовании в связи с тем, что ранее они были выставлены в других требованиях, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу изложенных норм права.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.19991 N 2030-1 (действовавшем в 2003 году) суммы налога исчисляются и вносятся в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу является календарный год, следовательно, начисление пеней помесячно как указано в требовании является неправомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1

Также судом учтено, что целевые сборы на содержание милиции были установлены Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", утратившим силу с 01.01.2005, согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 95-ФЗ; налог с продаж также утратил силу, согласно Федеральному закону от 27.11.2001 N 148-ФЗ; налог на пользователей автомобильных дорог с 2003 года был заменен транспортным налогом, согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

С учетом изложенного, а также положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок уплаты по вышеуказанным налогам не может быть определен на даты - 31.07.2005, 31.08.2005 и 30.09.2005, как это указано в спорном требовании.

Доводы налогового органа о том, что указанные в графе 1 "установленный срок уплаты" даты относятся к размеру пени, а не к сроку уплаты налога, отклоняются, поскольку не подтверждаются документально (само требование об этом не свидетельствует, а в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные пояснения инспекции относительно данного обстоятельства).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06 2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-226/06-46/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.