Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6160/2006(26666-А27-43)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Раджа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) об отмене постановления N 397/ ккм от 16.05.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены. Суд, установив, что общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, вина общества доказана и заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями.
Инспекция в жалобе ссылается в своих доводах на неправильный вывод суда о малозначительности правонарушения и неправильную оценку обстоятельств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции обоснованной.
Из материалов дела следует, что 06.05.2006 в ходе проверки инспекцией выдачи чеков контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку в непродовольственном отделе магазина" Спецодежда", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Раджа", расположенном в г.Кемерово по ул. Институтская, 1, установлено, что реализатор осуществила наличный денежный расчет при продаже одной пары хлопчатобумажных перчаток по цене 14 руб., без применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека.
По данному факт в отношении общества 10.05.2006 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 397/ ккм.
На основании указанного протокола инспекцией 16.05.2006 вынесено постановление N 397/ккм, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, мотивировал тем, что контрольно-кассовая машина не применена обществом в единичном случае при продаже за наличный денежный расчет в магазине общества покупателю одной пары перчаток стоимостью 14 руб. При этом покупателю выписана и выдана копия чека, который к бланкам строгой отчетности не относится и не может свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд признал, что в данном случае отсутствие угрозы охраняемым общественным интересами и совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Суд не учел, что пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, за которым она закреплена и зарегистрирована.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом общества при продаже товара за наличный денежный расчет в магазине "Спецодежда", принадлежащего обществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, фактическое не использование данной машины при осуществлении продажи.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, указывая на малозначительность данного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы. Объектом названного правонарушения являются права и интересы потребителей.
Таким образом, единичный характер неприменения обществом контрольно-кассовой машины и небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, совершенное обществом административное правонарушение не может признано малозначительным и с учетом наличия смягчающих обстоятельств общество необоснованно освобождено от административной ответственности.
Ответственность за продажу товаров, выполнения работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и гражданин.
Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция в рамках представленных частью второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий считает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 ч.2 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10314/06-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Раджа" об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой инспекции по г.Кемерово N 387\ккм от 16.05.2006, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6160/2006(26666-А27-43)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании