Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6241/2006(26631-А27-39) Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку суд признал договор подряда недействительным, а стоимость выполненных работ была сильно завышена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6241/2006(26631-А27-39)
(извлечение)

Государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (далее - Дирекция) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройэкспорт" о взыскании 543 583 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на контракт от 25.12.2001 N д 276-рт на выполнение дорожных работ и пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена контрольно-счетная палата Кемеровской области.

Решением от 21.03.2006 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 с ООО "Дорстройэкспорт" в пользу Дирекции взыскано 543 583 рублей неосновательного обогащения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Дорстройэкспорт", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, поскольку договор признан недействительным, у заказчика отсутствуют основания требовать уменьшения стоимости работ. Признание сделки недействительной не освобождает подрядчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить стоимость полученной по недействительной сделке оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дирекции с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Дирекцией (истец, заказчик) и ООО "Дорстройэкспорт" (ответчик, подрядчик) 25.12.2001 заключен контракт N д 276-рт на выполнение дорожных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к д. Медынино", км 0- км 3,2. Стоимость выполненных работ сторонами согласована, справки о стоимости выполненных работ подписаны. Работы приняты по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2003 по делу N А45-8584/03-КГ15/309, вступившим в законную силу, государственный контракт от 25.12.2001 N д 276-рт признан недействительным.

Заказчик не согласен с уплаченной суммой за выполненные работы подрядчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный контракт признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная сделка, и стороны не вправе ссылаться на наличие договорных отношений. Согласно заключению специалиста от 19.12.2005 N 1006-Ц стоимость выполненных работ завышена на 543 583 рубля (завышение нормы расхода машин и механизмов, при расчете накладных расходов и сметной прибыли допущена арифметическая ошибка), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Дорстройэкспорт" 543 583 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требования истца, подтвержденные экспертным заключением, подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 543 583 рубля.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18744/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.