Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5999/2006(26440-А03-6) Дело по отказу в возмещении акциза направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал документы, подтверждающие возмещение акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-5999/2006(26440-А03-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Алтайвнешторг" (далее - ЗАО "Алтайвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 09- 26/397 от 09.03.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2005 заявленные ЗАО "Алтайвнешторг" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтайвнешторг" представило в налоговый орган декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 09.03.2005 N 09-26/397 об отказе в возмещении акциза на нефтепродукты в сумме 54 400 руб.

Причинами отказа в возмещении акциза послужил тот факт, что предприятием-изготовителем бензина неэтилированного Нормаль-80 значится ОАО "Ачинский перерабатывающий завод", а в сертификате соответствия предприятием-изготовителем указан ООО "ЖВЦ", с которым ЗАО "Алтайвнешторг" не рассчитывалось. Кроме того, по контракту N 724/01512386/00006 не подтвержден факт поступления валютной выручки, так как сумма поступила не от общества "Тонике", а от физического лица Съез Марата.

ЗАО "Алтайвнешторг", считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Алтайвнешторг" о признании недействительным решения налогового органа N 09-26/397от 09.03.2005 в части отказа в возмещении акциза на нефтепродукты в сумме 54 400 руб., арбитражный суд исходил из того, что факт поступления выручки от иностранного покупателя подтвержден материалами дела, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о противоречиях, содержащихся в документах.

Однако, арбитражный суд не учел следующее.

При экспорте подакцизных товаров документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза, не могут быть приняты арбитражным судом к рассмотрению, если данные документы не были представлены налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа должны оцениваться документы, которые были представлены налоговому органу с соответствующей декларацией и имелись у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывал на то, что дополнительно представленные в судебное заседание документы из Монголии не прилагались ранее к экспортному пакету, представленному налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункту 12 части 2 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы. Не исследовал надлежащим образом вопрос о том, когда было представлено дополнительное соглашение N 01 к контракту N 724/01512386/00006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Без исследования данного обстоятельства нельзя однозначно сделать вывод о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права, могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом действующего законодательства, единообразия судебной практики, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2006 по делу N А03-6195/05-31 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.