Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5062/2006(25342-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о признании части сделки по приватизации федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, недействительной (ничтожной), поскольку в спорный период приватизации единственным и полномочным органом власти на территории области, обладающим полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, являлся ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5062/2006(25342-А45-8)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее ДИЗО НСО) и открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш" о признании части сделки по приватизации федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП НПО "Сибсельмаш", недействительной (ничтожной), о признании недействительным распоряжения ДИЗО НСО от 25.12.2003 N 3146-р и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО НПО комплекс ФГУП НПО балансовой стоимостью X руб., а также признать недействительной государственную регистрацию ОАО НПО "Сибсельмаш" от 30.12.2003.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (далее ТУ ФАУФИ по НСО), Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (далее ИФНС), Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом г.Москвы (далее ФАУФИ г. Москвы).

Требования Прокурора мотивированы ссылками на нарушение ответчиками при приватизации ФГУП НПО "Сибсельмаш" положений статьи 125, 209, 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 167, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка приватизации является недействительной и должны быть применены последствия ее недействительности.

Решением от 19.01.2006 (резолютивная часть объявлена 17.01.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал. Свои решения арбитражный суд мотивировал тем обстоятельством, что в спорный период приватизации единственным и полномочным органом власти на территории Новосибирской области, обладающим полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, являлся ДИЗО НСО, который на основании распоряжения Минимущества РФ от 07.05.2003 N 1690-р принял оспариваемое Прокурором распоряжение N 3146-р от 25.12.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия НПО "Сибсельмаш".

В настоящей кассационной жалобе Прокурор предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение а тот же арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда о том, что сделка приватизации осуществлена полномочным органом - ДИЗО НСО и настаивает на своих доводах об отсутствии полномочий на приватизацию федерального имущества у этого юридического лица. Указывает, что решения арбитражного суда по этому вопросу мотивированы ссылками на нормативные акты органов федеральной исполнительной власти, над которыми преобладают федеральные законы. Названными же законами, в частности, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установлен прямой запрет на передачу полномочий собственника имущества унитарного предприятия. И в силу правил статьи 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении решений арбитражные суды должны руководствоваться нормами Федеральных законов, а не подзаконными актами органов исполнительной власти.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ДИЗО НСО доводы кассационной жалобы истца считает необоснованными и указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых Прокурором судебных решений.

Представитель Прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ДИЗО против доводов кассационной жалобы возражал.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокурора и отмены обжалуемых им судебных решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 19.01.2006 и постановлении от 27.04.2006, правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 25.12.2003 ДИЗО НСО издано распоряжение N 3146-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия НПО "Сибсельмаш", которым была предусмотрена приватизация названного ФГУП в ОАО НПО "Сибсельмаш" и на основании указанного распоряжения осуществлена приватизация унитарного предприятия.

Незаконность сделки приватизации Прокурор усматривал в том, что она противоречит пункту 3 части 5 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которой определено, что правомочия собственника имущества унитарного предприятия, находящегося в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту РФ или муниципальному органу. В данном случае принадлежащим Российской Федерации имуществом распорядилось лицо, не имеющее на то полномочий (т.е. ДИЗО НСО).

Рассматривая названные доводы истца и проверяя законность совершенной ответчиками сделки приватизации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принятие решений об условиях приватизации относится к компетенции Правительства РФ и им же ежегодно утверждается прогнозный план приватизации федерального имущества. Распоряжением от 20.08.2002 N 1155-р утвержден прогнозный план приватизации такого имущества на 2003 год и обеспечение программы приватизации на этот год поручалось осуществить Министерству имущественных отношений РФ.

В свою очередь Минимущество РФ распоряжением от 07.05.2003 N 1690-р уполномочило ДИЗО НСО подготовить приватизацию ФГУП НПО "Сибсельмаш" и принять решение об условиях приватизации данного унитарного предприятия.

Во исполнение данного ему поручения ДИЗО НСО 25.12.2003 принято распоряжение N 3146-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

Таким образом, хронология изложенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что волеизъявление на приватизацию ФГУП НПО "Сибсельмаш" исходило от собственника федерального имущества Правительства РФ, которое поручило провести приватизацию унитарного предприятия нижестоящим структурам, в т.ч. территориальному органу исполнительной власти субъекта РФ - ДИЗО НСО.

При этом передача полномочий собственника федерального имущества территориальному органу, как утверждается в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, не состоялась и арбитражный суд правомерно указал на непредставление Прокурором доказательств, которые бы указывали на обратное.

Что касается ссылки заявителя на статью 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы Прокурора, полагающего, что проведенная в отношении унитарного предприятия приватизация противоречит статье 20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку, как было отмечено в настоящем постановлении, передача полномочий собственника федерального имущества в данном спорном случае не имела место.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает необоснованность доводов жалобы заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных решений норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу N А45-17557/05-34/573 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.