Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6060/2006(26517-А27-15) Суд признал требование налогового органа в части взыскания налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) незаконным, исходя из того, что налогоплательщик имел право на налоговые вычеты, а включение расходов на услуги по охране имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6060/2006(26517-А27-15)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор" (далее - ГП КО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2005 N 793.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в связи с завышением убытков за 2003 год на 102 522 руб., за 2004 год на 930 662 руб.; в части доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 492 231 руб., пени в сумме 123 944 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 223 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 271 468 руб., соответствующей пени, взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 54 293 руб. 60 коп.; а также в части признания недействительным требований об уплате налога от 02.12.2005 N 258287 и об уплате налоговой санкции от 02.12.2005 N N 36959, 36960 в соответствующей части как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что налогоплательщики налога на прибыль организаций согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налог на добавленную стоимость по введенному в эксплуатацию в ноябре 2004 года основному средству "Система разогрева и слива битума с железнодорожных цистерн" следовало предъявить к вычету в декабре 2004 года.

Указывает на неправомерное уменьшение налогоплательщиком общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговый вычет по основному средству, которое не принято на учет основных средств и оплачено частично.

По мнению налогового органа, организацией допущено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, в связи с чем установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2003 год.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ГП КО "Автодор" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУ КО "Автодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2005 N 755.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2005 N 949 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 28.11.2005 принято решение N 793 о привлечении ГУ КО "Автодор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 630 руб., пени в сумме 20 101 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 208 804 руб., по налогу на прибыль уменьшены убытки от финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год на сумму 102 522 руб., за 2004 год на 930 662 руб., доначислен налог на имущество на сумму 492 231 руб., пени по налогу на имущество в сумме 109 177 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании решения N 793 налоговым органом выставлены налогоплательщику требования от 02.12.2005 N 258287 об уплате налога на сумму 594 957 руб., пени на сумму 143 544 руб., N 36960 об уплате налоговой санкции в размере 62 306 руб., N 36959 об уплате налоговой санкции в размере 49 233 руб.

Считая решение и требования незаконными, ГУ КО "Автодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на охрану производственных объектов подразделениями вневедомственной охраны.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны в сумме 581 253 руб. в 2003 году и в сумме 930 662 руб. в 2004 году являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ГП КО "Автодор" заключен договор от 01.06.2003 N 32 с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г.Березовского по охране битумной базы, состоящей на балансе ГП КО "Автодор". Расходы, произведенные ГП КО "Автодор" по оказанию услуг вневедомственной охраной в 2003 году в сумме 581 253 руб. и в 2004 году в сумме 930 662 руб., документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении указанных расходов на услуги по охране имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в этой части не имеется.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, в числе прочего, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета налога на добавленную стоимость в июле 2004 года на сумму 139 923 руб. и в ноябре 2004 года на сумму 72 054 руб., который должен был быть принят в декабре 2004 года.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору от 20.02.2004 N 121/70/04, заключенному ГУ КО "Автодор" с ЗАО "Номбус", последний обязуется произвести монтаж "Системы разогрева и слива битума с железнодорожных цистерн" на битумной базе в г.Березовский Кемеровской области. Общая стоимость работ, в соответствии со сметой составляет Х ХХХ ХХХ руб.

Объекты основных средств оплачены, приняты к учету, используются в процессе производства.

Учитывая, что факт начисления амортизации на объекты основных средств не опровергнут налоговым органом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость в июле и ноябре 2004 года.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка учета основных средств был предметом суда первой и апелляционной инстанций, правильно указавших, что данное нарушение не влияет на порядок исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не определено каким образом должно быть учтено основное средство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость суммы 59 491 руб. по комплекту навесного оборудования на автомобиль-самосвал, приобретенного у ОАО "КОРМЗ" по договору поставки от 01.09.2004 N 66-СБ., поскольку оборудование не было полностью оплачено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и анализа представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имел право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету частями пропорционально части оплаченной стоимости.

При этом судом правильно указано, что определяющим моментом, помимо прочих условий, при которых возможен вычет, является постановка основных средств на бухгалтерский учет.

Судом установлено, что оборудование принято от поставщика по акту приема- передачи, принято к учету с ноября 2004 года, по основному средству начислена амортизация.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае полной оплаты основного средства не требуется, арбитражный суд обоснованно указал, что с ноября 2004 года ГУ КО "Автодор" имеет право на налоговый вычет по данному оборудованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило несвоевременное, по мнению налогового органа, принятие к бухгалтерскому учету переданного Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) ГУ КО "Автодор" имущества в хозяйственное ведение общей балансовой стоимостью ХХХ ХХХ ХХХ руб., остаточной стоимостью ХХХ ХХХ ХХХ руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходил из того, что первичным учетным документом по учету основных средств является форма ОС-1.

Судом установлено, что основные средства общей балансовой стоимостью ХХХ ХХХ ХХХ руб., остаточной стоимостью ХХХ ХХХ ХХХ руб. были переданы ГП КО "Автодор" на основании решения КУГИ КО от 26.02.2003 N 3-2/165, от 17.03.2003 N 3-2/202, от 20.03.2003 N 3-2/220, от 27.03.2003 N 3-2/239, которые, как правильно указал суд, не являются первичными документами для оформления операции по движению основных денежных средств, так как не содержат обязательных реквизитов.

Учитывая, что имущество принято к учету по состоянию на 31 мая и 30 июня 2003 года после предоставления КУГИ КО актов приема-передачи (форма ОС-1) и стоимость имущества отражена в расчете среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 01.06.2003 для исчисления налога на имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 492 231 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 по делу N А27-44189/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.