Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6269/2006(26786-А46-16) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды, поскольку в договоре предусмотрены дополнительные основания, по которым арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушений арендатором условий договора, арендатором была нарушена обязанность соблюдать санитарные нормы в арендуемом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6269/2006(26786-А46-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) г. Омска "Муниципальные рынки" о восстановлении нарушенного права аренды нежилого помещения - павильон N 34, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6 на территории Ленинского рынка, а именно: признав одностороннее расторжение договора аренды N Рпв-34 незаконным и обязать ответчика исполнять надлежащим образом обязанности арендодателя по договору N Рпв-34.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в уведомлении о расторжении договора не указано, какое нарушение совершил арендатор К. До расторжения договора арендатору не было направлено предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что досрочное расторжение договора осуществлено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части обязания ответчика исполнять надлежащим образом обязанности арендодателя отменено.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В части признания одностороннего расторжения договора аренды от 01.01.2005 N Рпв-34 незаконным решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

Согласилась с выводами первой инстанции о том, что расторжение ответчиком договора аренды произведено в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом не применены нормы статей 607, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2002 N 66.

Полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку объект договора не определен. Согласно буквальному толкованию пункта 1.1 договора объект аренды определяется согласно схеме размещения, которая является неотъемлемой частью договора, однако в материалы дела не представлена.

Указывает на то, что в пункте 5.2 договора предусмотрены дополнительные основания, по которым арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушений арендатором условий договора. Арендатором была нарушена обязанность соблюдать санитарные нормы в арендуемом помещении. В связи с чем у арендатора отсутствовала надобность направлять истцу письменное требование об устранении нарушений и исполнения им обязательства в разумный срок, а также дополнительно обращаться в суд для расторжения договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение в части признания незаконным одностороннего расторжения договора аренды оставить в силе, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Истец считает доводы ответчика о том, что договор аренды не заключен не обоснованными, так как данный павильон арендатор арендует с 1998 года, месторасположение павильона N 34 определено на схеме, которая была представлена в суд апелляционной инстанции, в договоре указана площадь сдаваемого в аренду помещения.

Считает, расторжение договора аренды по п. 5.2 незаконным, так как постановление об административном правонарушении К. составлено 29.08.2005, постановление главного государственно врача по Омской области вынесено 06.09.2005, постановление вступает в законную силу с 17 сентября 2005, уведомление о расторжении с истцом договора получено 01.09.2005, но в соответствии с п.2. статьи 1.5 КоАП РФ до 17 сентября 2005 года К. обладал иммунитетом - презумпцией невиновности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 01.01.2005 МУП Ленинский рынок г. Омска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель К. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N Рпв-34. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 34 павильон, общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: ул. Рождественского, 6, согласно схеме размещения, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как правильно установлено апелляционной инстанцией, указание в договоре на номер помещения, его площадь и адрес позволяет определенно установить имущество, переданное в аренду. Таким образом, в договоре аренды от 01.01.2005 N Рпв-34 условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным, а данный договор является заключенным.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены основания, позволяющие арендодателю досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор. Поскольку арендатором были нарушены пункты 3.4.4 и 3.4.12 договора аренды - обязанность соблюдать санитарные нормы в арендуемом помещении, арендодатель письмом от 01.09.2005 N 178 в соответствии с пунктом 5.2 уведомил истца о расторжении договора.

Обращаясь с иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком установленного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, указав на то, что им не было получено письменное предупреждение арендодателя о необходимости устранить в разумный срок нарушения договорного обязательства.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, одностороннее досрочное расторжение МУП г. Омска "Муниципальные рынки" договора аренды правомерно признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.06.2006 по делу N 20-380/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.