Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6579/2006(27081-А75-29) Суд удовлетворил требования о привлечении временного управляющего Общества к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку в нарушение особенностей проведения наблюдения, временным управляющим первое собрание кредиторов проведено в отсутствие представителя кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6579/2006(27081-А75-29)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик" Б. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) первое собрание кредиторов проведено 07.04.2006 в отсутствие представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры, определением арбитражного суда от 06.04.2006, то есть в установленном законом порядке, признанного кредитором.

Решением арбитражного суда от 23.06.2006, изготовленного в полном объеме 26.06.2006, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Б. просит отменить принятое 23.06.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение.

По мнению временного управляющего, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что Управлением протокол в отношении него составлен с нарушением закрепленного в п. 1 ст. 28.5 Кодекса срока.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу временного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда 21.12.2005 принято к производству заявление ООО "Классик" о признании его несостоятельным. В отношении ООО "Классик" в соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона N 127-ФЗ введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2006, вынесенного по делу N А75-12784/2005, обязанности временного управляющего возложены на Б.

По результатам рассмотрения обращения Фонда поддержки предпринимательства Югры главным специалистом сектора по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела Главного Управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам 09.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 00108606.

Учитывая подведомственность, закрепленную в Кодексе, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Б. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Арбитражный суд признавая временного управляющего Б. виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса принял правильное и обоснованное решение по делу.

В соответствии ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ (в редакции от 24.10.2005) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в нарушение закрепленных в главе IV Закона N 127-ФЗ особенностей проведения наблюдения, временным управляющим первое собрание кредиторов проведено в отсутствие представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры, признанного в установленном п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ порядке, кредитором.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены принятого арбитражным судом решения отсутствуют.

Нарушения арбитражным судом при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4375/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.