Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-37/2006(26642-А27-9) Иск о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения, поскольку спорный договор соответствует законодательству, так как содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-37/2006(26642-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - КУМИ), Финансовому управлению администрации г.Кемерово (далее - Финансовое управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 14-0509 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий его недействительности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушении правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации спорный договор аренды земельного участка заключен при отсутствии утвержденного проекта границ земельного участка, а также без принятия решения о передаче земельного участка в аренду и составления кадастровой карты земельного участка; на дату заключения оспариваемого договора аренды объект, под который предоставлялся земельный участок, не существовал как самостоятельный объект недвижимости; на момент заключения спорного договора действовал договор аренды от 17.11.1999 N 525.

Решением от 22.09.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2006 отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела предприниматель К. заявила отказ от иска к Финансовому управлению.

Решением от 08.06.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу в отношении Финансового управления. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды соответствует действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды ответчиком не был соблюден порядок, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации; считает необоснованной ссылку суда на нормы положения "О приобретении и прекращении прав на земельные участки города Кемерово"; переданный по договору аренды земельный участок не мог быть объектом земельных отношений, так как не соответствовал требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель К. письмом от 28.07.2006 просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что предприниматель К. по договору купли-продажи от 17.08.1998 приобрела в собственность у Ц. нежилое помещение общей площадью 85,70 кв.м, находящееся по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 396, под магазин.

Администрация города Кемерово по распоряжению от 17.11.1999 N 2615 предоставила предпринимателю К. в арендное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 257,6 га, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр.Московский, 396, для размещения магазина продовольственных товаров.

На основании указанного распоряжения между администрацией и предпринимателем 22.11.1999 был подписан договор N 525 аренды земельного участка, сроком действия с 17.11.1999 по 17.11.2004.

Затем по распоряжению главы города Кемерово от 30.07.2002 N 1873 предпринимателю К. в аренду сроком до года был предоставлен земельный участок площадью 374, 44 кв.м. по пр.Московскому, 396, для строительства одноэтажной капитальной пристройки к магазину продовольственных товаров. Во исполнение данного распоряжения между сторонами 20.09.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 02-0144 сроком действия с 30.07.2002 по 28.07.2003.

Согласно акту от 14.11.2003, утвержденному распоряжением администрации города Кемерово от 21.11.2003 N 541, государственная комиссия произвела приемку построенной пристройки к существующему магазину продовольственных товаров и разрешила предпринимателю осуществлять ее эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от 17.08.1998 и распоряжения администрации города Кемерово от 21.11.2003 N 3541 "Об утверждении акта государственной комиссии" предприниматель 17.03.2004 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,6 кв. м, получив свидетельство 42 АА 767389 о государственной регистрации права.

Впоследствии, 31.08.2004 предприниматель и КУМИ заключили договор N 14-0509 аренды земельного участка площадью 374,44 кв.м на срок по 16.11.2004, распространив его условия на отношения сторон с 29.07.2003.

Считая, что договор от 31.08.2004 N 14-0509 заключен с нарушением правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при действующем договоре аренды земельного участка от 22.11.1999 N 525, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в нарушении статей 131, 164, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 22.11.1999 N 525 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признается незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

На основании изложенного подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора от 31.08.2004 N 14-0509 действовал договор аренды от 22.11.1999 N 525.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче в аренду данного земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что КУМИ принял 02.09.2004 решение N 2656 "О заключении договора аренды земельного участка с К." и направил предпринимателю проект договора от 31.08.2004 N 14-0509 на аренду земельного участка площадью 374,44 кв.м. на срок с 29.07.2003 по 16.11.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что проект границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 31.08.2004 N 14-0509, был разработан землеустроительной организацией и утвержден распоряжением главы города от 30.07.2002 N 1873.

Суд правильно указал, что отсутствие кадастровой карты не влечет недействительность договора.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, пришли к правильному выводу о том, что договор соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом спорного договора аренды является земельный участок, в отношении которого между сторонами достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. Договор аренды от 31.08.2004 N 14-0509 содержит данные (местоположение, размер, удостоверенные границы), позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу о соответствии договора аренды от 31.08.2004 N 14-0509 требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств и доказательств по делу, правильно установленных судом.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14138/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.