Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6092/2006(26602-А67-33) Решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам признано незаконным, поскольку в нем отсутствуют данные позволяющие определить размер недоимки, период начисления и ставку пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6092/2006(26602-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 491, с учетом уточненного постановления от 09.03.2006 N 780/1, о взыскании недоимки по налогам в размере 4313,65 руб., а также пеней в размере 216441,71 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление налоговой инспекции от 26.12.2005 N 780 (с учетом постановления от 09.03.2006 N 780/1) признано недействительным в части взыскания пеней в размере 216441,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части.

По мнению подателя кассационной жалобы, процедура принудительного взыскания налоговым органом пеней полностью соблюдена, решение о взыскании задолженности вынесено после принятия мер принудительного взыскания недоимок, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания постановления от 26.12.2005 N 780 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика недействительным. Указывает на соблюдение налоговой инспекцией правил, установленных статьями 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" решение первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении ОАО "Томскстройтранс" вынесено постановление от 26.12.2005 N 780 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации в размере 230755,36 руб.

Указанное постановление вынесено в связи с принятием решения от 26.12.2005 N 780 о взыскании налогов, сборов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 02.11.2005 N 101388, от 09.11.2005 N 102300. До вынесения постановления об обращении взыскания на имущество налоговой инспекцией 05.12.2005 и 08.12.2005 приняты решения N 24469, 24803 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках в связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 02.11.2005 N 101388, от 09.11.2005 N 102300.

Налоговой инспекцией с учетом частичного погашения задолженности, постановление N 780 уточнено постановлением от 09.03.2006 N 780/1 и уменьшена взыскиваемая сумма задолженности, в том числе по налогу на 10000 руб.

Несогласие с указанным постановлением налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности принятия постановления 14.09.2005 N 491 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением требований об уплате налога от 02.11.2005 N 101388, от 09.11.2005 N 102300.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность налоговой инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют данные, по каким налогам, сборам, в каких суммах, по каким установленным законом срокам уплаты, начислены подлежащие уплате пени, а также за какой период времени они начислены, не содержится. Кроме этого, В требовании нет сведений по каким именно платежам предлагается уплатить пени в размере 109,96 руб. и в размере 4067,97 руб., в соответствующих графах указано "прочие налоги и сборы (по отмененным местным налогам и сборам)" и "прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам)", что не позволяет из требования установить точные сведения о виде обязательного платежа.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что пени начислены на недоимку по единому социальному налогу за 2003 год; по налогу на добавленную стоимость, включающую задолженность, сформировавшуюся с 26.09.2001 по 22.10.2003, а также недоимку за некоторые месяцы 2003, 2004 года; по налогу на имущество, относящуюся к 2003 году, по платежам за добычу подземных вод, образовавшуюся с 1999 года, по плате за пользование водными объектами за 2003, 2004 годы, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, сформировавшуюся до составления актов сверки с отделениями государственных внебюджетных фондов по состоянию на 01.01.2001; по сбору на нужды образовательных учреждений, образовавшуюся с 2003 года; по целевым сборам, образовавшуюся с 2003 года; по транспортному налогу за 2003, 2004 годы, по спецналогу (в требовании указан как прочие налоги и сборы по отмененным федеральным налогам и сборам), подлежавшему уплате с 1998 года.; по сбору за уборку территорий (в требовании указан как прочие налоги и сборы по отмененным местным налогам и сборам), подлежавшему уплате с 2002 года, по земельному налогу за 2003 год, а также доначисленному по результатам камеральной проверки (решение от 23.09.2005).

Сроки уплаты задолженности по налогам, сборам за указанные выше периоды, на которую приходятся включенные в постановление об обращении взыскания на имущество пени, наступили ранее чем за три месяца до направления требования об уплате от 09.11.2005, решение по результатам проверки по земельному налогу объектами принято ранее чем за десять дней до направления требования. Налоговыми органами ранее направлялись иные требования об уплате задолженности по данным налогам и начисленным на них пеням с разными сроками для исполнения, принимались решения о взыскании, постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства указывают на нарушение налоговым органом при направлении требования от 09.11.2005, а также при вынесении оспариваемого постановления положений законодательства о налогах применительно к пеням по указанным выше налогам, несоблюдение при этом установленных законом для налогоплательщика гарантий.

Взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на задолженность, сроки принятия решения о бесспорном взыскании которой истекли, не соответствует нормам статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в ходе судебного заседания не были представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления недоимки и задолженности по пени.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что налоговой инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени и налогу, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные налоговой инспекцией нарушения при выставлении требований N 101388, N 102300 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого постановления в части взыскания пеней в размере 216441,71 руб., поскольку установленные судом нарушения в оформлении требования не устранены даже на стадии судебного разбирательства, в связи с чем требование безусловно не подтверждает наличие указанной в нем обязанности общества по уплате пени в размере 216441,71 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2006 по делу N А67-2447/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.